Patys nepuolė ir nenuskriaudė
Pasvalio rajone veikiančios viešosios įstaigos „Raubonių parkas“ direktorius Valdemaras Juozėnas turėtų džiaugtis – Panevėžio apygardos teismas panaikino Biržų teisėjos nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą iš neatsargumo.
Tokios pat džiugios žinios sulaukė kartu su direktoriumi nuteista administratorė Greta Čirvinskaitė. Abu dabar išteisinti.
Iš tiesų tai incidento dieną direktorius su nukentėjusiu žmogumi net nebuvo susitikęs ir jo pats su savo pavaldine tiesiogiai netyčia neužgavo.
Viskas vyko V.Juozėno atrakcionų parke. Vienas lankytojas atrakcione nesėkmingai nusileido ant batuto, o už tą batutą buvo atsakingas jo savininkas – direktorius su savo darbuotoja.
Pats kaltas, kad atleido rankas nuo laikiklių
Teisėjai konstatavo, kad Biržų teismas neteisingai įvertino V.Juozėno ir G.Čirvinskaitės veiksmus kaip nusikaltimą, todėl nepagrįstai juos nuteisė.
Panevėžiečių teisėjų nuomone, tiek direktorius, tiek administratorė jokio nusikaltimo nepadarė.
Kaltinime buvo nurodomos tik aplinkybės, kad V.Juozėnas įrengė nesaugią nusileidimo su padangomis trasą, besibaigiančią tramplinu, o G.Čirvinskaitė dirbo ją naudojant.
Kad trasa yra nesaugi, buvo nuspręsta remiantis tuo, jog leisdamasis nuo tramplino nukentėjėlis persivertė ore, krito ant pripučiamo batuto ir susilaužė vieną stuburo juosmens slankstelį. Bet jis vertėsi po to, kai atleido rankas nuo padangos laikiklių, nors to daryti negalima.
Daugiau trasos nesaugumą pagrindžiančių įrodymų byloje nėra.
Turi saugotis ir lankytojai
Abu teismai sutiko, kad įrengdamas trasą V.Juozėnas teisės aktams nenusižengė, kadangi šios rūšies pramogoms jokie standartai ir reikalavimai nenumatyti, tokia veikla nekontroliuojama. Tokiu atveju vadovaujamasi bendra taisykle, kad rinkai pateikiamas produktas turi būti saugus.
Antras teismas pirmo teismo nuosprendyje nerado atsakymo į klausimą, kuo remiantis buvo nuspręsta, kad nusileidimo trasa nesaugi, todėl sutiko su gynybos argumentais, jog nuteisdamas V.Juozėną ir G.Čirvinskaitę Biržų teismas vadovavosi ne faktais, o tik prielaidomis ir samprotavimais.
Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad atrakcionų lankytojai patys įsivertina savo galimybes ir prisiima riziką.
Teismas pabrėžė, kad jeigu žmonės būtų teisiami taip, kaip šioje byloje, pastato savininkui tektų atsakyti ir tokiu atveju, jei lankytojas susižeistų užkliuvęs už slenksčio.
Neslėpė, kad gavo pinigų
Kaip jau esame rašę, atlikę ikiteisminį tyrimą prokurorai teigė, kad V.Juozėnas asmeniniame sklype pastatė nelegalų atrakcioną – nusileidimo su padangomis slydimo trasą su dideliu pripučiamu batutu. Trasa nusileidę lankytojai ant jo ir nukrisdavo.
Prieš 3,5 metų vienam jaunam Panevėžio rajono gyventojui toks nusileidimas baigėsi nelaime – kūlvirsčia apsivertęs ore jis į pripučiamą čiužinį rėžėsi sprandu. Nuo smūgio lūžo vienas stuburo juosmens slankstelis.
Bet vyras nelaimės vietoje greitosios nekvietė, jam labai pablogėjo tik grįžus namo. Vėliau teismo posėdyje jis pripažino, kad neskaitė atrakciono naudojimosi taisyklių, nes jos visur panašios.
Nukentėjęs vyras neslėpė, kad susitaikė su teisiamaisiais. Iš verslininko, kaip po to viešai pasakė teismo posėdyje, jis gavo 10 tūkst. eurų kompensaciją.
Prieš 5 mėnesius Biržų teismas V.Juozėnui buvo paskyręs 4 tūkst. eurų, G.Čirvinskaitei – 3 tūkst. eurų baudas. Dabar jų neliko.
Prokurorai dar gali skųsti šį nuosprendį.